double whammy

Onder de engelse term "double whammy" verstaan we het feit dat aandelen ver boven de boekwaarde worden gekocht, en later weer ver onder de boekwaarde worden verkocht.

De beurs en het weer hebben vele overeenkomsten

Zowel bij het weer als op de beurs zijn er vele mensen die pogingen doen om voorspellingen te maken. Voor het weer bestaan complexe computermodellen die met duizenden gemeten variabelen een voorspelling proberen te doen.

Mijn opa had destijds zijn eigen model voor voorspellingen dat verre van wiskundig was, dat was namelijk de Enkhuizer Almanak waar hij een absluut vertrouwen in had en, die weersvoorspellingen deed voor een jaar vooruit. Eigenlijk zitten zowel de almanak als de wiskundige modellen er heel vaak naast. Het beste wat de Enkhuizer almanak te bieden had waren de manieren ongedierte te bestrijden die erin beschreven stonden.

Die computermodellen voor het weer werken nauwelijks. De enige betrouwbare voorspelling is de weerradar. Waarom? Omdat deze laat zien wat er op dat moment gaande is, en wat we voor de korte, komende uren mogen verwachten. Hetzelfde geldt voor de beurzen. Er zijn beslistpatronen op basis van de seizoenen waar te nemen, vooral in de wereld van de handel in commodities, maar verder komen de voorspellingen voor de perioden die verder weg liggen niet.

Zowel fundamentele als technische modellen komen qua voorspellen niet verder dan enkele weken. Alles wat verder dan drie weken in de toekomst ligt is koffiedik kijken. Een andere overeenkomst zijn de malle "wijsheden". Bijvoorbeeld de zelfvervullende profetie "sell in may and go away" die grote overeenkomsten lijkt te hebben met "als het regent in mei, dan is april voorbij".. Conclusie? Noch bij het weer, niet te veel aandacht schenken aan voorspellingen maar de paraplu meenemen en de effectenportefeuille verzekeren. En veel studeren. Bijvoorbeeld op double whammy.

Pennystocks niet zo risicovol

Het mooie van pennystocks is het beperkte risico. Dat heeft een oorzaak. We kopen pennystocks nooit als een los fondsje, nee we kopen ze altijd als groep. En bij voorkeur ergens rond de tien fondsen per groep. Meer is niet zinvol als we naar het risico kijken, en minder vergroot het risico meer dan ons voor ogen staat.

Stel dat we er 10 hebben, die elk ongeveer 10 procent van de waarde van de portefeuille uitmaken. Als er dan eentje onderuit gaat, dan moeten we een rendement van gemiddeld 11% op de rest maken om geen verlies te leiden. Dat 11% in een pennystockportefeuille een niet al te ambitieus doel is zult u snel genoeg merken als u het gaat proberen.

Klik hier als u daar een handig hulpmiddel bij wilt hebben.

Warren Buffett over risicoanalyse en beleggen

"When investing, we view ourselves as business analysts, not as market analysts, not as macroeconomic analysts, and not even as security analysts."

Buffett gaat uit van het feit dat wanneer je een besluit genomen hebt, je er niet meer op terug moet gaan komen.

Dat het niet mee zou vallen om de regels van Buffett, hoe simpel ze in wezen ook zin in een computerprogramma te stoppen was wel bekend, maar er zijn nu toch mensen in geslaagd.

Als u er van uit gaat dat deze aanpak en dus deze software wel iets voor u kan zijn, klik dan hier en u kunt Buffetts aanpak uitproberen. Met de nadruk op proberen want er is een niet-goed-geld-terug regeling.