salesslip

Beleggen is extreem moeilijk.

Wat doet u als u in de schoenen van een beleggingsanalist met een heel dik salaris zou staan? Zou u tegen uw klanten zeggen dat uw vak eigenlijk niet echt iets voorstelt, en dat u, als u uw werk erg goed doet in 50% van de gevallen goed zit met uw adviezenen in 50% van de gevallen fout? Ik zou het niet doen, en ik durf te wedden dat u het ook niet zou doen.

Ondermeer dat verschijnsel zorgt ervoor dat er nodeloos moeilijk wordt gedaan over beleggen. Er hangt een stuk mystiek omheen, en dat moet voor veel betrokkenen vooral zo blijven. Net als bij webbouwers, it-specialisten en politici. Dat er bij een beetje planmatige aanpak, zoals op deze site meermalen beschreven, eigenlijk niet eens echt veel risico wordt gelopen zeker als je veel bijleert zoals over salesslip, en dat er optieconstructies bestaan die nauwelijks risico maar wel opbrengsten kennen, daar heeft men het niet over.

Kortom, dat moeilijke beleggen is in de meeste gevallen een luchtballon. En aan mensen de speldenprikken uitdelen, zoals sommige onafhankelijke adviseurs en websites doen heeft men al helemaal geen boodschap. maar dat iemand met een ballon met hete lucht iemand met een grote speld niet ziet zitten ligt natuulijk wel voor de hand.

Warren Buffett over het begrijpen van je beleggingen

"I will not abandon a previous approach whose logic I understand, even though it may mean forgoing large, and apparently easy, profits to embrace an approach which I don't fully understand, and have not practiced successfully."

Als Buffett zich ergens geen zorgen over maakt dan is het wel over koersfluctuaties. Hij gaat voor de lange termijn en dan vindt je deze niet eens meer terug.

Buffett heeft dus zijn eigen regels, en die wijken nogal af van wat gebruikelijk is in de computersoftware. Maar er zijn toch een stel wizzkids in geslaagd.

Dankzij de niet-goed-geld-terug regeling bij deze software kunt u veilig proberen of het iets voor u is. Probeer het rustig door hier te klikken.

Opties zijn niet alleen om te speculeren

Van oorsprong waren opties bedoeld om de risico's op beleggingsportefeuilles in te dammen. Het risico van een daling, dat de belegger niet wenste te nemen, werd afgewenteld op derden.

Deze derden ontvingen daarvoor een premie, omdat ze de verzekering voor hun rekening namen. Men sprak dan ook niet van opties maar van premieaffaires. Later werd deze handel steeds verder uitgebouwd en kregen opties steeds meer de naam van speculatief instrument.

Hoewel dit volkomen ten onrechte is, kent iedereen wel iemand die met opties in de problemen is gekomen. Veel hier zijn indianenverhalen, maar de manier waarop mensen opties kopen is zeker voor verbetering vatbaar. Later ontdekte men, dat het feit dat zoveel mensen geld verloren betekende dat er ook veel geld werd verdiend.

Er ontstaat geen geld op de optiebeurs, en het verdampt er ook niet. Wat er in gaat komt eruit, het is een zogenaamde zerosum game. Dat verdienen gebeurt in de praktijk door handelaren met uitgekookte optieconstructies, die het risico beperkt en minimaal begrend houden, en die de mogelijkheid hebben het geld van de arme optiekopers binnen te harken.

Een goed voorbeeld hiervan is de zogenaamde condor constructie. Lees hier hoe u gebruik maakt van deze condor en ook u zult tot de ontdekking komen dat opties heel wat meer mogelijkheden kennen dan speculeren op een koersbeweging die in 50% van de gevallen een andere kant opgaat.

Pennystocks halen vaak een mooi rendement

aandeel aandeel dat maar voor enkele euro's genoteerd staat kan natuurlijk nooit een enorme schadepost opleveren. En omdat pennystocks altijd als een portfolio behandeld moeten worden en niet als losse aandelen, blijft de schade van de portfolio als geheel altijd beperkt. De praktijk wijst uit dat het gemiddelde rendement van een pennystock portefeuille vrijwel altijd hoger uitpakt dan dat van een -volgens sommigen- echte portefeuille.

Klik daarom hier als u daar alles over wilt weten.